Wat is het verschil tussen CO2 en stikstof? Beide gassen komen van nature in onze atmosfeer voor. Maar er zijn wel degelijk grote verschillen.
Wat is stikstof?
In de context van milieuvervuiling wordt met “stikstof” voornamelijk ammoniak en stikstofoxiden bedoeld.
Stikstofoxiden ontstaan bij alle vormen van verbranding op hoge temperatuur. Stikstofoxiden zijn stoffen die verzuring van het milieu veroorzaken, onder andere zure regen. Stikstofoxiden zijn schadelijk voor de luchtwegen van mens en dier en ook voor plantengroei. Een voorbeeld om stikstofuitstoot te verminderen is de katalysator voor de uitlaat van auto’s (auto’s stoten stikstofoxiden en CO2 uit). Ook industriële processen passen dergelijke maatregelen toe.
Stikstofverbindingen worden bijzonder veel toegepast. Ammoniumverbindingen en nitraten zijn belangrijke kunstmeststoffen. Er ontstaat dus veel stikstof in de landbouw. Een veelvoorkomende stikstofverbinding is ammoniak dat in de ontlasting van vee zit. De stikstof in de (kunst)mest verdampt in de lucht en slaat dan neer in natuurgebieden of sijpelt via de bodem en het grondwater weg uit landbouwgebied.
Het is toch eigenlijk bizar dat stikstof noodzakelijk is voor elk organisme om te overleven. Maar zodra er ’te veel’ van is brengt het onze leefomgeving in gevaar.
Wat is CO2?
Een andere naam voor CO2 is koolstofdioxide. Koolstofdioxide wordt gevormd bij de volledige verbranding van koolstof of koolstofhoudende verbindingen (olie, kolen, gas). Te hoge concentraties koolstofdioxide heeft een negatief effect op het milieu. Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door te hoge concentraties CO2 in de atmosfeer en dat zorgt voor klimaatverandering.
Tijdens het verbrandingsproces zorgt zuurstof voor een optimale verbranding en koolstofmonoxide ontstaat als er te weinig zuurstof is. Bij een volledige verbranding van koolstofhoudende stoffen reageert de koolstof (C) met zuurstof (O2) en wordt koolstofdioxide (CO2) gevormd.
CO2 kan uit de lucht worden gehaald door bomen. Bomen zetten CO2 om in zuurstof en biomassa.
Niet verwarren met koolstofmonoxide (CO) dat bij onvolledige verbranding ontstaat, een giftig en verstikkend gas, bekend als koolstofmonoxidevergiftiging.
het gemaakte probleem van CO2.. bedoelt om u zoveel mogelijk geld uit uw zak te kloppen. Miljarden pakt de EU van ons belastinggeld.. En, straks een CO2 budget, de webwinkels bereiden je alvast voor op dit moment. Bij Zalando kan je je ‘CO2-voetafdruk’ afkopen als je iets bestelt, er wordt je ingepeperd dat je boete moet doen als klant. Dus de overheid gaat zich steeds meer mengen in de manier van leven van mensen… het social credit systeem komt er aan… Gedraag je zoals de overheid wil, of anders….
Met andere woorden…..? We hoeven niets te doen en hopen dat het goed komt? Wat os er mis met zorgen voor onze zwaar vervuilde planeet?
Zorgen voor het milieu is altijd goed, vervuiling tegengaan bijv. Dan zorg je ook voor onze Aarde maar dat wij het klimaat beinvloeden lijkt mij te hooggegrepen.
Mis is dat we niet het werkelijke probleem erkennen en aanpakken. We noemen overbevolking een Stikstof probleem om de werkelijke discussie van te veel mensen op aarde te vermijden.
De zogenaamde stikstof ellende gaat hand in hand met het verdwijnen van bossen (bomen) in dit land. Niet te ontkennen dat er een groot probleem is, maar dat probleem is niet stikstof maar de politiek.
Wat overigens NIET wegneemt dat we veel kunnen verbeteren en dat ook zeker moeten doen. Plant bossen (bomen), struiken en ander groen, gooi geen vuil op straat en probeer afval te scheiden.
Geen schoolmeesters voor een 5 daagse schoolweek? Maak 1 dag dan milieudag en laat de klas er met vrijwilligers op uitgaan of er over debatteren hoe dingen opgeruimd en opgelost kunnen worden.
Maar haal het weg bij de domme politici die het verschil tussen CO, Co2 en Stikstof niet eens kunnen benoemen zonder eerst Google te raadplegen.
Grappig dat je zegt dat het een probleem van” de politiek” is. De politiek dat zijn wij… Men in de gemeente of Provincie en Den Haag doen wat wij als burgers hen opdragen. Anders stemmen we niet meer op hen. Jij en ik zijn verantwoordelijk! Afschuiven is gemakkelijk en wijzen ook. Zelf iets doen is veel lastiger…..
Het probleem is dat ze er een verdienmodel van hebben gemaakt .
Er gaan bedragen in rond waar nog geen naam voor is.
Ze zijn zo druk met die klimaatveranderingen dat ze niet zien dat ze in Brazilië het regenwoud aan het kaalkappen zijn .
Ga je daar eens ergens aan vastlijmen zou ik tegen die activisten zeggen.
@Ferry Sonder
Heeft het goed gezien hoe de vork in de steel zit.
“Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door te hoge concentraties CO2 in de atmosfeer en dat zorgt voor klimaatverandering.”
Totale onzin. En om jezelf dat duidelijk te maken behoeft met alleen maar te kijken en luisteren naar de wetenschap. De Vostok ijsmonsters hebben reeds lang geleden duidelijk gemaakt dat de hoeveelheid Co2 over miljoenen jaren heen ruim fluctueert en een miezerige 440ppm minder dat de helft is van een voormalig hoogtepunt. Dat hoogtepunt wordt verder gekenmerkt door een overdadige groei in flora en fauna waar Co2 niets minder is dan hoogwaardig plantenvoedsel.
De menselijke bijdrage aan de hoeveelheid Co2 is minder dan 4%
De stijging van Co2 wordt veroorzaakt door een globale vermindering in bewolking. 90% van de Co2 is opgeslagen in de oceanen van deze planeet. Scheikundig feit is dat water Co2 los laat onder invloed van UV-A.
Heb je wellicht een bron en verwijzing naar het “ feit” dat slechts 4% van de CO2 en de daaraan gerelateerde problemen van de mens afkomen? Overigens wordt de meeste schade aan het milieu veroorzaakt door stikstof oxiden en stikstof is verantwoordelijk voor de veranderingen in het klimaat.
Ga eerst maar eens uitzoeken wat stikstof is. Stikstof is een element uit de natuur. Onze atmosfeer bestaat voor 78% uit stikstof, 21% uit zuurstof en 1% uit ander gas. Bron RIVM. Stikstof de schuld geven voor klimaatverandering is onzinnig. Stikstof belasting is in feite adembelastung. De multinationals zorgen zelf voor de meeste vervuiling en verdienen eraan en de werkende mensen betalen op alles belasting. Een land dat zijn voedselproductie om zeep helpt is knettergek en levensgevaarlijk. Geloof niet alle leugens en verricht onderzoek in plaats van napraten wat je wordt verteld.
is moet wordt zijn
Dat er mogelijk iets aan de hand is in het milieu is voor mij moeilijk te staven. Beide kampen bestoken elkaar met wetenschappelijk onderzoek. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Wat ik echter concreet kan zien is dat er op basis van de co2 en stikstof discussie de burger in een bepaalde richting wordt gedwongen. Massaal moeten we richting hernieuwbare energie ten koste van alles. Er moeten miljarden worden uitgegeven om onze leefomgeving aan te passen. Niet verkeerd maar op een te dwingende manier ingezet. Het lijkt erop dat wij met z’n allen een hele nieuwe industrie financieel moeten steunen. Dat er sprake is van een gigantisch verdien model waar enkel grote multinationals beter worden. In de zestig jaar die ik hier rondloop zie ik geen extreme veranderingen in het weer. Wat ik wel zie is dat bepaalde natuur gebeurtenissen aan worden gegrepen en uit worden vergroot om ons te doordringen van de grote veranderingen. In de hele geschiedenis van onze aarde is het weer en de natuur altijd al aan hevige veranderingen onderhevig geweest
Bijzonder dat u -Albert- in dezelfde ruim 60 jaar dat ook ik hier rondloop, ik wel degelijk extreme weersveranderingen zie. En een simpel raadplegen van decennia weer-statistiek kunt u toch ook niet negeren….
In de 80 jaar dat ik hier rondloop (tegenwoordig strompel) is het weer heel erg veranderd. We hadden in mijn tijd meestal normale zomers met een temperatuur van ongeveer 24 graden. Een doodenkele keer was er een hittegolf. ’s Winters konden we schaatsen op het kanaal. Soms weken achter elkaar. Het klopt dat er in de geschiedenis altijd veranderingen waren in het weer en de natuur, maar niet in zo’n korte tijd.
Dat is een merkwaardige conclusie….. kijk even naar de meest basale statistieken van het KNMI en je ziet wel degelijk een verandering in het weer over de laatste 50 jaar. Jouw waarnemingsperiode zeg maar. Het tweede punt is dat als je alles aan de gemiddelde burger overlaat verandert er niets. Men ziet net als jij de noodzaak pas als we niets meer kunnen bijstellen….. En wat is er mis met zuinig zijn op onze planeet?
Ik wil even reageren op deze opmerking: ” Ik hou wel graag wat vertrouwen in de wetenschap eigenlijk….” Een onderzoek daarop binnen de quantum science zou je versteld doen staan van wat de invloed van de onderzoeker is op de uitkomst van het onderzoek. Daar kun je nog bij optellen dat bijna al het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan wordt, gefinancieerd wordt direct of indirect vanuit het bedrijfsleven. Dit bedrijfsleven wil eigenlijk altijd een bepaalde uitkomst van een studie krijgen en bewust wordt binnen onderzoek die kant op geduwd. Bijvoorbeeld door hoe een onderzoek wordt opgezet. Een essentieel detail dat weggelaten wordt. Maar ook, waar ik erg van schrok, er schijnt een handel in handtekeningen te zijn van wetenschappers, in de zin dat zijzelf bepaalde wetenschappelijke artikelen wel ondertekend hebben, maar vaak het hele artikel niet geschreven hebben, laat staan verbonden waren aan het onderzoek of dit zelfs maar gelezen hebben. En er wordt met analyse methodes en gegevens gesjoemeld. Data die niet gunstig zijn vallen buiten de test bijv. Bovendien zijn er hele onderzoeksgebieden -en onderzoekers- die nooit gesubsidieerd worden maar die zoveel mogelijk slecht, kwaad en niet goed gemaakt worden. Terwijl fantastische patenten verdwijnen en soms ook mensen, dokters, vooral natuurartsen die een andere mening verkondigen, verdwijnen. Op mysterieuze wijze… soms omdat ze een werkend middel tegen kanker en autisme hebben ontdekt en dat gingen promoten…
Nee de wetenschap is een vieze wereld.
En er zijn vele integere wetenschappers.
Ik heb van dit soort ‘ praktijken’ wel gehoord, vooral het aanpassen en manipuleren van de onderzoeksresultaten. Gemeten waardes die niet binnen het concept vielen werden uit de tabellen verwijderd zodat het totaalplaatje beter aansloot op de wens van de betalende partij. Hoofdzaak publicaties die leiden tot hogere graden met een beter loon, de erkenning voor iets wat eigenlijk niet erkent zou moeten worden. Een langslepend probleem waar heel veel geld word verkwist om de posities van de Ph.d en Prof veilig te stellen. Veel goeds door goedhartigen wordt vaak teniet gedaan.
Helaas, ik zeg vaak, de mens is een parasiet. Er veranderd toch niets zolang het geld regeert. Pas als de mens zijn positie binnen de natuur accepteert en hier naar handelt zijn er veel meer mogelijkheden. Zolang dit niet het geval tja mag van mij het licht wel voorgoed uit voor deze kogel die ooit toch een keer door de zon opgeslokt word. Hoera.
Of het nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt is niet relevant. De vraag is of zo zoveel miljarden willen uitgeven om niet 2 maar 1.5 graad opwarming te hebben in 2100. Bovendien hebben klimaatmodellen uit het verleden altijd een te sombere verwachting gehad. Waarom zou het nu wel kloppen?
Marc,
U stelt: of het nu wel of niet door de mens wordt veroorzaakt, is niet relevant””
Ik stel: het klimaatprobleem komt voort uit het er ZIJN van de mens, en alles wat daaruit automatisch voort vloeit. De gevolgen van menselijk leven zijn op zich niet funest, maar het onbeheerst doorgroeien van de wereldbevolking is dat wel. ALLE problemen die nu op ons afkomen zijn op één of andere manier te relateren aan de overbevolking. Worden ze al niet veroorzaakt door overbevolking, dan worden die problemen er sowieso negatief door beïnvloed. De wereld- overbevolking komt helaas nauwelijks in de discussie voor, met betrekking tot het klimaatprobleem, onbegrijpelijk! Met +/- 1/3 minder mensen zou er waarschijnlijk geen klimaatprobleem zijn. Afgezien van het klimaatprobleem brengt overbevolking ons diverse ‘ongemakken’ die onze kwaliteit van leven zeer sterk negatief beïnvloeden. daar valt weinig tegen te doen, we hebben het al veel te ver laten komen. Toch nog even een ‘reminder’: MEER MENS, MET MINDER MENSEN.
We hebben niet voor niets door Corona levensgevaarlijke $puiten gekregen. Dat was om de wereldbevolking te verminderen en dat is al aardig gelukt, maar niet genoeg want ze gaan nog door met die $puiten. Velen met klachten door de vaccins sterven ook eerder dan de bedoeling was al was het alleen al door de kilo’s aan medicatie waar Pharma nog rijker van geworden is dan ze al was. De milieuproblemen worden wel degelijk grotendeels door de mens veroorzaakt, maar $puiten zijn de oplossing niet. Wat dan wel? M.i. heeft de God van Israël de oplossing. Jezus, de zoon van God, die voor onze zonden gestorven is en daarna is opgestaan en naar de hemel gegaan is, komt terug. Dat staat in de Bijbel, die door gelovigen ‘het Woord van God’ wordt genoemd. Wanneer Hij terug gekomen is is Hij de Koning van Israël in het Duizendjarig Vrederijk. Duizend moet je niet letterlijk nemen. Dat Vrederijk kan wel vele duizenden jaren bestaan. In ieder geval gaat Hij dan over heel de aarde regeren en Hij zal alles nieuw maken. Dat zal wel via werkende mensen gebeuren, die de hele aarde en alles er omheen schoon maken. Alles wijst er op dat het niet lang meer duurt voor Hij komt. Dus, als je Hem nog niet volgt, zou ik dat maar vlug gaan doen. Hij zal je aan ’t werk zetten dat bij je past. Je werk wordt je hobby. Niemand heeft er meer honger. Iedereen heeft onderdak. Asielzoekers bestaan niet meer want ieder blijft in het eigen land waar het goed zal zijn. Shalom.
Inderdaad is er CO2 nodig in de atmosfeer, zonder dat geen leven, maar om nu te ontkennen dat een teveel geen ongewenste opwarming veroorzaakt gaat te ver. De wetenschap is het er toch wel redelijk over eens dat er een toename is van de broeikasgassen over de laatste 250 jaar en om de klimaatverandering te gaan ontkennen is lachwekkend. Behalve de direct toevoeging aan de atmosfeer van CO2 door de mens door verbranding is er ook nog de extra CO2 die vrijkomt door door ontbossing, verdamping van veengebieden en land degradatie. Wij mensen hebben hier echt een substantieel negatief aandeel in. Lees anders ook volgend artikel voor wat meer nuance: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/wat-is-het-broeikaseffect/
Beste Wim,
2 klein vraagjes: Wie heeft 250 jaar geleden dan die eerste meting gedaan naar de broeistofgassen?
En welke apparatuur werd daar voor gebruikt?
we ”weten” pas ca 70 jaar dat er broeistofgassen zijn en pas sinds 30 jaar claimen we te begrijpen hoe het werkt.
Het spijt me om het te zeggen maar je klinkt net als die Groen Linkser Klaver die met droge ogen beweerde dat het gat in de ozonlaag sinds 1500 verdubbeld was.
Meten is weten maar zonder beginwaarde blijft die waarde in iedere vergelijking slechts een factor X
Ik lees citaat “Nu komt t….CO2 maakt maar n heel klein deel uit van de atmosfeer namelijk 0,005%.”
Moet dit niet CO2 Koolstofdioxide 0,038% zijn?
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer
Ik kijk al vele jaren documentaires en lezingen over klimaatveranderingen en hoe meer je weet, des te meer nonsens leds je in de media….ook in t stuk hierboven.
Ik citeer: ” te hoge concentraties koolstofdioxide heeft een negatief effect op het milieu. Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door te hoge concentraties CO2 in de atmosfeer en dat zorgt voor klimaatverandering.”
Complete onzin!
Alle planten, bomen en bloemen hebben 3 dingen nodig
– zonlicht
– water
– CO2!!!
Planten ademen CO2 in. Tuinders pompen expres CO2 in hun kassen omdat de planten daardoor sneller groeien.
CO2 is absoluut geen vervuiling!
Te hoog CO2 gehalte negatief voor t milieu?
Allereerst is t CO2 niveau laag (dat hoor je nooit). We zitten op bijna 400 deeltjes per miljoen…..in prehistorie was dat 4.000 en toen was er n explosie aan levensvormen.
Wanneer t onder de 160 komt, gaan planten sterven.
Hoeveel stopt de mens dan aan CO2 toe door auto’s, vliegtuigen en fabrieken? Dat noemt men antropogene CO2.
Je leest vaak in media over X aantal miljoen ton etcetera….grote getallen.
Die getallen zeggen niet wanneer je niet weet wat de hoeveelheid CO2 is wat zich al in de natuur bevindt.
In de natuurlijk bevindt zich namelijk een enorme hoeveelheid CO2 en de mens voegt daar slechts 3,6% aan toe!!!
Nederland wil met t klimaatakkoord de CO2-UITSTOOT met 20% verminderen….dat gaat vele miljarden kosten.
Als dat lukt, dan ver minder je CO2 uitstoot met 20% van….de 3,6%….. Effect onmeetbaar klein.
Ik kan nog pagina’s verder schrijven maar ik hou het kort 😉
broeikasgassen…..zonder broeikasgassen geen leven!
Zonder deze gassen zou de gemiddelde temperatuur 30 graden kouder zijn…..alles bevroren.
Nu komt t….CO2 maakt maar n heel klein deel uit van de atmosfeer namelijk 0,005%.
CO2 stijging in de atmosfeer zoals in grafieken over honderdduizenden jaren tonen aan dat de CO2 nooit zorgt voor stijgende temperaturen (zoals al gore beweerde, maar dit heeft moeten beroepen toen de film voor het Brits gerechtshof werd gedaagd, samen met de 10 belangrijkste punten uit zijn film), maar de CO2 volgt de warmte.
Dus eerst stijgt de temperatuur waarna later de CO2 volgt omdat dit vervolgens door de oceanen wordt vrijgegeven.
Ga maar s op onderzoek naar documentaires en lezingen op YouTube zoals Peter Heller of Patrick Moore (mede oprichter Greenpeace canada).
Kijk ook naar klimaatverandering over 100.000 jaar en hoe snel dat is gegaan.
Weet u wat voor 60-90% van alle broeikaseffecten zorgt?
Waterdamp.
Dank je wel voor je reactie. Dat zet aan tot nadenken. Ik zal de genoemde items eens opzoeken. Maar als we zo op een dwaalspoor zouden zitten wereldwijd, daar moet ik eigenlijk ook niet aan denken. Ik hou wel graag wat vertrouwen in de wetenschap eigenlijk…
Kijk eens bij climategate.nl. Hier worden klimaatmythes ontrafeld op een gedegen manier, heel interessant.
toch vind ik het een lastig thema: milieu, klimaat…ik heb 8 zonnepanelen, kook nog op gas.
rijd auto, maak (veel) gebruik van OV/fiets.
vlieg ook vanaf Schiphol, woon er dichtbij,
omdat mijn kind in China woont en ik haar 2x per jaar bezoek met klmwerelddeal.
ben 71 jaar en blijf me verbazen over de soms tegenstrijdige uitspraken van wetenschappers.
ik scheid mijn afval en probeer zuinig om te gaan met water. ik denk: ik probeer in mijn kring zoveel mogelijk goed om te gaan met de aarde!
Het is inderdaad een moeilijk thema en iedereen worstelt daarmee. Veel dingen zijn niet goed maar we kunnen ook niet zonder. Dus proberen het zo goed mogelijk te doen is een heel goed streven!
vertrouwen in “de wetenschap” is wel het laatste wat je moet willen, aangezien de wereld van de wetenschap totaal overheerst is door onderzoeksgeld te krijgen. Wat betekent dat vaak onwelgevallige wetenschap geen onderzoeksgeld krijgt. Dus nee, “het vertrouwen” in de wetenschap is mijns inziens totaal een lege term.